Välbesökt konferens på Arkitekturmuseet om Stockholms identitet
Många talare var inbjudna, både svenska och internationella. Alla talade om vikten av att ta tillvara Stockholms unika stadsvärden. Tyvärr var inte någon av stadens ansvariga politiker, ej heller tjänstemän, med som talare. Några fanns dock i publiken. Men inte stadsbyggnads- och fastighetsborgarådet Kristina Alvendal som har det yttersta ansvaret.
Olle Wästberg, nu senast från Svenska Institutet, tidigare i New York, inledde. Alexis Pontvik, arkitekturprofessor på KTH, uttryckte tydligast sin upprördhet över var som händer med Stockholm och att det är hög tid att stoppa alla projekt som hotar att förstöra vår stad såsom Tors Torn, Norra Stationsområdet, Slussen, Västra City och den fortsatta överdäckningen av spårområdet utefter Klara Sjö osv. Han fick mycket applåder.
Under slutdiskussionen höll Torsten Westman, Stockholms tidigare stadsbyggnadsdirektör, ett brandtal om hur illa förlagsställarna för Ny syn på Slussen blivit bemötta av staden. Detta förslag är väl genomarbetat och kan lösa många problem med Slussen.
Vi träffade några politiker från (s) och (fp) som är emot höga hus i innerstaden och frågade varför de röstade för antagande av detaljplanen för Tors Torn och varför de inte är tydliga med vad de vill. Svaret var att diskussion pågår inom partierna. Man får hoppas att de "kommer ut" nu i valtider. Miljöpartiet däremot kämpar för att bevara stadsvärdena.
Kommer ni ihåg när Stella Fare och Mikael Söderlund satt i TV och ritade på bebyggelse på Sergels Torg? Det fanns förslag om att däcka över och bygga höghus på torget. Tack vare att det var valår stoppades de hemska planerna.
Detta valår borde uttnyttjas till att stoppa alla pågående planer som kommer att förstöra av Stockholms skönhetsvärden. Lindgårdenhotellet, Gröna Lundplanen, höghus i Värtan, höga hus på Musikhögskolans tomt, höga kontorshus i Västra City och på Slussen, Tors Torn mm. Varför debatteras inte dessa planer i tidningarna eller i TV? Och varför hörs inte arkitekterna?
"Ny syn på Slussen" är inte alls speciellt genomarbetat, bland mycket annat har man glömt att båtar ska kunna passera under broarna (som i så fall måste höjas till 6-7 meter närmast Gamla stan där man av någon anledning placerat slussen). Man har inte heller tänkt på att det ska finnas en dammanläggning för att hålla Mälaren på plats, och man har helt i onödan skapat backar som är brantare än Hökensgatan. Vidare blir kostnaden för att gräva ner tunnelbanan ungefär densamma som för att bygga en helt ny tunnelbana till Nacka, ett högt pris att betala för att få lite bättre utsikt mot Centralbron och för nöjet att tvingas gå uppför en lång backe om man vill till Götgatan.
Sedan har jag mycket svårt för att förstå hur allt som är nytt med nödvändighet "förstör" Stockholm - har inte varenda byggnad i stan varit ny vid något tillfälle? Hade det kommit fler turister om 20-talets NIMBY-opinion haft lika mycket att säga till om som dagens och t ex det höga och stadsbildsförstörande Stadshuset aldrig byggts?
Förslaget Ny syn på Slussen är MYCKET VÄL GENOMARBETAT av flera kunniga stadsplanerare (de flesta arkitekter) med lång erfarenhet av stadsbyggnad i Stockholm. De har haft flera utställningar. Tyvärr har stadens tjäntemän och politiker inte velat lyssna, ej heller velat sätta sig in i förslaget.
Vi menar inte att nya byggnader "förstör" Stockholm, däremot byggnader som inte är anpassade till den unika stadsbilden. Ett hus behöver inte vara högt för att sticka ut (stadsbyggnadsborgarrådets favorituttryck). Ny, modern arkiktektur kan bli ett välbehövligt tillskott i staden, men en hög "skyskrapa" kan förstöra stadsbilden. Det unika med Stockholms innerstad är just hushöjden, som också är riksintresse. Såvida inte detta togs bort i senaste översiktsplanen, just för att den styrande majoriteten i Stockholm ska få fria händer att bygga höghus. O, hemska tanke!! Även byggnadsordningen togs bort, av liknande skäl. Nu ska man skriva en ny. Detta måste bevakas.
Ja, skriver du det med VERSALER så MÅSTE det ju vara så...
Jag har själv satt mig ganska väl in i förslaget och de viktigaste av dess tillkortakommanden kan du se i mitt första inlägg. Du kanske inte tycker det spelar någon roll att bron är så låg att bara pråmar kan passera, att du i fortsättningen får gå till fots 400 m uppför en brant backe om du ska från tunnelbanan till Götgatskrönet, att nya och ännu mycket brantare backar i 8%-klassen helt i onödan tillskapas (till glädje för alla cyklister), att Mälaren töms på vatten därför att man glömt bort att det måste finnas en dammanläggning... det enda jag kan säga till "Ny Syns" fördel är att det är snyggt, men särskilt genomtänkt ur någon annan aspekt, det är det inte. Speciellt komiskt tycker jag det är att de vill finansiera hela projektet genom att omvandla två tunnelrör, ca fem gånger fem meter och åtskilda i både höjd- och sidled, till en shoppinggalleria. Ca tretusen kvadratmeter ska generera 6,5 miljarder, det blir drygt 200 miljoner kvadraten. Låter genomtänkt.
Om hushöjden i Stockholm: Du säger att den är ett "riksintresse", men det är en rätt personlig tolkning av ordet och du får nog svårt att hitta det i någon gällande planbestämmelse för staden som helhet.
Du säger nu också att det bara är höghus du vänder dig emot- men i blogginlägget skriver du detta:
<i>"[...] det är hög tid att stoppa alla projekt som hotar att förstöra vår stad såsom Tors Torn, Norra Stationsområdet, Slussen, Västra City och den fortsatta överdäckningen av spårområdet utefter Klara Sjö osv.[...] detta valår borde uttnyttjas till att stoppa alla pågående planer som kommer att förstöra av Stockholms skönhetsvärden. Lindgårdenhotellet, Gröna Lundplanen, höghus i Värtan, höga hus på Musikhögskolans tomt, höga kontorshus i Västra City och på Slussen, Tors Torn mm."</i>
Såvida du inte betraktar allt som är över tre våningar som höghus så är det lite svårt att förstå varför du hakar upp dig på just höjden i Hotell Lindgården (fyra våningar), Slussen (tre till sex, numera fem våningar), Norra Stationsområdet (fyra till tolv våningar) och Musikhögskolan-kvarteret (sex till sju våningar). Inga höjder är bestämda i Värtan eller Västra City heller så det verkar lite förhastat att propagera för att stoppa dem därför att de kanske kan komma att hysa ett och annat tolvvåningshus.
Var kommer förresten denna oresonliga höjdskräck ifrån? För mig är det lika obegripligt som att kämpa med näbbar och klor mot alla försök att bygga t ex hus med tegelfasader i Stockholm med omnejd.
Det finns en hel del information här som kommer att vara mycket användbar.
